Выступая от имени Толя в удобной и кажущейся внешне убедительной форме-форме "мемуаров", Бернгарди отрицает у М.И. Кутузова всякую самостоятельность, пытаясь изобразить его только слепым исполнителем воли Толя, которому якобы "удалось овладеть умом Кутузова и влиять на него в желательном направлении"[5]
Подтасовывая факты, прибегая к вымыслу, Т. Бернгарди нагло орудует от имени покойника Толя с определенной целью - во что бы то ни стало исказить, обесценить, загрязнить и опошлить историческую роль и плодотворную деятельность в течение всей Отечественной войны 1812 года М.И. Кутузова.
Появление такой зловредной фальшивки, как "Мемуары генерала Толя, Бернгарди", убедительно доказывает, что немецкие шовинисты настойчиво продолжали начатую Клаузевицем антирусскую пропаганду.
Рекламируя взгляды и практику немецкого военного искусства, в частности пруссаков, Бернгарди стремился обесценить и опорочить русское национальное военное искусство, лучшими представителями которого в мануфактурный период войн являлись А.В. Суворов и М.
И Кутузов.
Изучение русских первоисточников - многочисленных документов Отечественной войны 1812 года - дало возможность советским историкам полностью разоблачить ложь и клевету, преднамеренность и злостность фальсификации истории Клаузевицем, Бернгарди, Вильсоном, Беннигсеном, Левенштерном и их многочисленными последователями.
Следует, однако, заметить, что сам генерал Толь еще в 1824 году решительно возражал против переоценки его роли в Отечественной войне 1812 года.
В своем письме, адресованном военному историку Д.П. Бутурлину, написанном в 1812 году и опубликованном 25 января 1825 года, генерал К.Ф. Толь заявил во всеуслышание: "До меня дошло суждение иностранца, оскорбляющее истину и выставляющее в неблагоприятном свете заслуги великого человека. Итак. я должен объявить, что действия князя Кутузова и мои в эту войну, хотя и направленные к одной цели, не менее того разнились существенно и зависели от обязанностей, которые мы несли каждый по службе. Он, с твердостью и постоянством, предводительствуя всеми нашими армиями, при свете обширного и опытного ума своего, придумывал общие планы действий, долженствовавших неминуемо привести неприятеля к погибели, и назначал время и место для исполнения сих планов. Я же ограничивался кругом, мне принадлежавшим, довольствовался разработкой его мыслей и составлял подробные распределения, необходимые для всякого военного действия. Соединяя в себе все пружины нашей воинской силы, он руководил ею так, чтобы она наносила неприятелю наиболее гибельные удары"[6]
Фальшивка, состряпанная Бернгарди, появилась уже после смерти Толя. Однако по желанию его сына было напечатано уведомление, в котором он просил:".объявить во всеобщее сведение, что сочинение Бернгарди по духу своему не имеет ничего общего с настоящими Записками родителя, что книги эти глубоко огорчили оставшуюся в живых семью графа Карла Федоровича (Толя-Н. Г.), содержа в себе совершенно превратное изображение его личности и деятельности и заставляя его играть в истории такую роль, которая вовсе не соответствовала его характеру"
Все сочинения западноевропейских - английских, французских, немецких и прочих авторов, посвященные войне 1812 года, преследовали в основном одну и ту же цель: опорочить и принизить решающее значение и роль великого русского народа в разгроме армии и империи захватчика Наполеона и попутно оклеветать или вовсе умолчать о гениальном русском полководце М.И. Кутузове, который загубил Наполеона и его армию.
Многочисленные дореволюционные русские авторы, за единичными исключениями, также преднамеренно недооценивали роль всенародного движения широчайших масс простых людей тогдашней России - крестьян, ремесленников, мастеровых, дворовых людей. Вместо правдивого описания патриотического движения народных масс и их героических подвигов в борьбе за Родину буржуазно-дворянские историки и мемуаристы, военные теоретики и публицисты ограничивались изложением боевых действий русской армии и флота, выделяя в нем только события и факты, возвеличивавшие роль дворянства, офицерства и генералитета.
Чрезвычайно характерным является то, что описания и оценка деятельности М.И. Кутузова в сочинениях русских буржуазно-дворянских авторов и западноевропейских фальшивках Клаузевица, Вильсона и Бернгарди отличаются большим сходством.
Множество историков, из которых наиболее ретиво проявили себя Д.П. Бутурлин, А.П. Михайловский-Даниловский и М.И. Богданович, в один голос расхваливали, прославляли и возвеличивали до уровня непревзойденного гения царя Александра I, якобы единолично возглавлявшего всю борьбу с Наполеоном, лично создавшего план действий и непосредственно осуществлявшего все мероприятия.
Новое дворянство
Из этих характерных особенностей экономического развития предреволюционной Англии вытекало и своеобразие социальной структуры английского общества, которое определило расстановку борющихся сил в революции. Необходимо отметить, что английское общество, как и современное ему французское, делилось на несколько сословий. В своем «Описании ...
Усиление роли боярства в государственном управлении
Одной из важнейших обязанностей вассалов было оказание своему сюзерену помощи советом, обязанность думать вместе с ним "о строе земельном и оратех". Этот совещательный орган при князе (боярская "дума") не имел юридически оформленного статуса, созыв его и состав думцев, так же как и круг вопросов, ставившихся на обсужд ...
Политика Ганзы
Руководители Ганзы очень искусно использовали благоприятные обстоятельства, чтобы забрать в свои руки торговлю на Балтийском и Северном морях, сделать из нее свою монополию, устранив все другие народы, и таким образом получить возможность по собственному усмотрению устанавливать цены на товары; кроме того, они старались приобрести в гос ...