[33] В. Л. Янин считает, что на съезде во Владимире Была достигнута договоренность о переходе Новгорода к Даниилу, исходя из слов Софийской I летописи “и поделишася великим князем” (Янин В. Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании//Летописи и хроники. 1980. М., 1981.)
[34] Можайск, отошедший (согласно высказанному предположению) около 1291 г. к московским князьям, позже сохранился за московским княжеством, поэтому правомерно полагать, что Тохта в качестве ещё одной уступки за признание его сюзереном согласился оставить Можайск за новым владельцем. Ранее Горский А. А. предполагал, что после похода Дюденя он перешёл обратно под власть Фёдора Ростиславича, а вновь был отдан московскому князю племянником Фёдора Александром Глебовичем в обмен на поддержку против дяди, у которого Александр отнял в 1297 г. смоленский стол (Горский А. А. О времени присоединения Можайска к Московскому княжеству // Восточная Европа в древности и средневековье: Спорные проблемы истории. М., 1993.) Однако если справедлива гипотеза о том, что результаты похода Дюденя были почти полностью сведены на нет из-за контрдействий Ногая, то вполне возможно, что Фёдор в1294 г. не только не удержал Переяславль, но и не вернул Можайск; раз князья – противники Андрея и Фёдора захватили в начале 1294 г. Волок, ничто не мешало им восстановить контроль над расположенным рядом Можайском.
[35] Насонов А. Н. Монголы и Русь.
[36] Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение центра. Л., Недавно высказано предположение о присоединении Коломны к Московскому княжеству только в 1325 – 1327 гг.; основанием для этого служит упоминание в московско – рязанских докончаниях 15 в. граници между княжествами, начиная со времён Ивана Калиты и Ивана Ярославича Рязанского, одновременно правивших только в этот отрезок времени (Цепков А. И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб., 1996). Но отсылка к временам этих князей в договорных грамотах касается “Володимерьского порубежья”, т.е. граници Рязанского княжества не с собственно Московским, а с Великим Владимирским; Коломна же упомянута при описании собственно московско-рязанской границы, которое отсылок к прежним правителям не содержит.
[37] Для предположения, что разбитые под Переяславлем – Рязанским татары были связаны с Ногаем (Борисов Н. С. Политика московских князей: конец XIII – начало XIV века. М., 1999.) нет достаточных оснований: с “проногайской” коалицией князей был связан, по-видимому, предшественник Константина на рязанском престоле Ярослав (см.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой.) и его сыновья; соответственно, можно полагать, что противник последних Константин был лоялен к Волжской Орде.
53
[38] ПСРЛ. Т. 1. Стб.486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119 – 120, 123.
Конфликт с властью
Никита Демидов обладал огромным авторитетом, пользовался благосклонностью царя и имел влиятельных покровителей. Его заводы на Урале образовали фактическую монополию. Используя свое влияние, Демидов всячески отстаивал свои интересы перед губернаторами и коллегиями. Когда в 1722 году новый руководитель уральской промышленности В. Н. Татищ ...
Губная реформа
Отменена власть наместников, а их функции сведены только к надзору за деятельностью органов самоуправления. Повсеместно происходило создание выборных губных (дворяне) и земских (черносошные крестьяне) изб, кот которые ведали сбором податей и исполнением повинностей, судом по гражданским и мелким уголовным делам. Во главе изб стояли губн ...
Начало
работ по ядерному проекту
11 февраля 1943 года И.В. Сталин подписал решение Государственного Комитета Обороны о программе работ для создания атомной бомбы под руководством В.М. Молотова. Но уже в постановлении ГКО СССР о лаборатории И.В. Курчатова, принятом 3 декабря 1944 года, именно Л. П. Берии поручалось «наблюдение за развитием работ по урану», то есть приме ...