Итак, длительная избирательная кампания закончилась полной победой сторонников Михаила Романова.
С легкой руки знаменитых историков С.М. Соловьева и С.Ф. Платонова утвердился своеобразный миф о единодушном и практически безальтернативном избрании Михаила Романова на царский трон. Данная работа дает совсем иную картину выборов 1613 года.
Часть бояр, дворян и земцев даже по окончании работы Собора отказывалась признать результаты выборов. Так Якоб Делагарди командующий шведским корпусом, рапортовал королю Густаву Адольфу в августе 1613 года, что князь Дмитрий Трубецкой и Федор Шереметев послали тайных гонцов Польскому королю с призывом « чтобы он теперь со своим сыном, не теряя времени прибыл сюда в Россию, потому что они сомневаются в прибытии … герцога Карла Филиппа, из-за происшедших проволочек; почему они лишены своих прежних должностей и властей».
Позже в другом донесении Делагарди докладывал: «Особенно князь Дмитрий Пожарский открыто говорил в Москве боярам, казакам и земским чинам, и не хотел одобрить выбора сына Феодора, утверждая, что как только они примут его своим Великим Князем, не долго сможет продержаться порядок. Но им лучше бы стоять на том, что все они постановили раньше, именно, не выбирать в Великие Князья никого из своих единоплеменников, так как с ними не было никакого счастья и удачи, и без чужой помощи никак нельзя будет стоять против врагов и оборонять страну, но надо взять Великого Князя из чужих Государей и Государств, кого угодно будет Богу…»[21]
Это помогает понять, почему освободитель Москвы, народный герой князь Пожарский после 1612 года пропал из поля зрения: никуда больше не привлекался, нигде больше не был, не участвовал. За резкое противодействие воцарению Михаила Романова он продолжил службу на второстепенных должностях в удаленных от столицы городах.
Руководство же Земского ополчения, тщательно подготовившее избирательный Собор, допустило ряд серьёзных просчётов, прежде всего выдвинув в качестве своего главного кандидата непопулярного Дмитрия Трубецкого. Это заставило различные оппозиционные силы объединиться вокруг кандидатуры юноши, не обладавшего задатками государственного деятеля, за спиной которого в то время не было влиятельной боярской группировки.
Но умело организованная Авраамием Палицыным и его помощниками агитация помогла приверженцам Михаила Фёдоровича сначала получить поддержку Казачьего круга, затем представителей низшей курии Земского собора и, наконец, с помощью казаков и москвичей заставить бояр принести присягу молодому Романову[22].
По большому счёту, юного царя возвёл на престол народ, но все чаяния простолюдинов на справедливость и лучшую долю оказались тщетными. Новый государь (поляки его презрительно называли «казачий царь») уже с первых шагов правления не очень-то жаловал своих избирателей. Вскоре после водворения царя в Москве новые «лихие бояре» из числа его родственников подвергли унижениям и опалам руководителей ополчений, организовали в 1613—1614 годах настоящую войну с казаками и использовали полученную власть для собственного обогащения.
Выбор Земского собора оказался исключительно удачен. Утраченный с кончиной царя Федора баланс сил в русском обществе был на сей раз восстановлен: получив корону, бояре Романовы сумели подняться до осознания общенациональных задач, главной из которых было преодоление анархии. Страна сплотилась вокруг престола юного самодержца. Очистив Новгородскую землю от шведов в 1617 г. (Столбовский мир) и отразив новую польскую интервенцию в 1618 г. (Деулинское перемирие), правительство Михаила Романова доказало свою способность вывести Россию их глубокого политического кризиса[23].
Бедствия Смутного времени длились более 10 лет. Все понимали, что возрождение страны возможно лишь при условии консолидации ее внутренних сил. Исходя из этого правительство царя Михаила Федоровича (1613-1645), в котором главную роль играл вернувшийся в 1619 г. из польского плена патриарх Филарет (1619-1633), работало в тесном сотрудничестве не только с Боярской думой, но и с Земским собором, который в эти годы заседал почти непрерывно. К концу 1610-х годов завершилась военная борьба с наследием Смутного времени - попытками новой интервенции со стороны поляков и шведов, бесчинствами разного рода «воровских» шаек на окраинах страны. После этого народ получил полтора десятилетия покоя.
Особенности национально-освободительного движения в Африке
К
началу
XX
в. европейцы завоевали и превратили в колонии свыше 90% территории Африки.
Колонизаторов привлекала возможность огромных прибылей от безжалостной эксплуатации дешевой рабочей силы африканцев - на шахтах и приисках, где добывались золото и алмазы, а также на каучуковых, кофейных и цитрусовых плантациях.
Колонизаторская п ...
Освобождение Европы
Европейский поход советских войск вызвало недовольство США и Великобритании. Развитию этих противоречий были посвящены усилия разветагентуры вермахта. В сентябре – октябре 1944 года
Черчилль совершил поездку в США и в СССР с целью договориться о разделе Европы на оккупационные зоны. США эту инициативу не поддержало.
Успешно развивая н ...
Развитие культуры России в первой половине XIX века
На развитие русской культуры первой половины XIX века оказали большое влияние два события: Отечественная война 1812 года и развитие национального самосознания.
С 1804 года завершилось создание системы образования.Страна разделена на 6 учебных округов. Во главе округа стоял университет. Низшей образовательной ступенью стала церковноприх ...